DIALÉCTICA DE LA BARBARIE
“Resistir: es un llamado imperativo a la inteligencia y una conminación a los intelectuales, en todo lugar y en toda circunstancia, particularmente bajo el reinado de la barbarie.Vista la influencia que pueden ejercer sobre ciertos actores políticos venezolanos, consumidos por el pragmatismo y, no pocas veces, por una animadversión insuperable frente al pensamiento y la intelectualidad, como ha sido el caso de nuestra clase política desde los albores de la República.”
Antonio Sánchez García
31 de agosto de 2014
@sangarccs
1
Hace cincuenta años, recién llegado a Berlín Occidental y en el clímax de la
Guerra Fría, tuve en mis manos una versión mimeografiada del libro que la
inteligencia progresista alemana, que aún no terminaba de zafarse del todo del
horror de la barbarie hitleriana y ya debía mantener a raya la barbarie
estalinista hecha fuerte en la Alemania del este, a la vuelta de la
esquina, consideraba una de las obras fundamentales del pensamiento
antifascista de la modernidad: Dialéctica de la Ilustración, de Theodor Adorno
y Max Horkheimer. Escrita a comienzos de los años cuarenta en California, en
donde los principales pensadores de la llamada Escuela de Frankfurt, impulsores
de la Teoría Crítica, habían recibido asilo y cierto respaldo de algunas
instituciones académicas norteamericanas para refundar su afamado Instituto para
la Investigación Social (Institut für Sozialforschung), constituía la esencia
del pensamiento de ambos autores sobre el estado de la civilización y la
cultura occidentales tras el desarrollo de la llamada Ilustración de los dos
siglos precedentes. Pero iba mucho más lejos: expresaba la auto conciencia de
una filosofía negativa de la historia, en la que veía el laberinto inexorable
en que habría caído el pensamiento tras la instrumentalización de la razón en
su devorador afán de dominio y sometimiento de la naturaleza, cayendo víctima
de esa propia naturaleza en su máxima expresión de barbarie. Era lo que sus
autores llamaban “la dialéctica de la Ilustración”: a mayor ilustración, mayor
barbarie. A mayor progreso, mayor regresión.
En el prólogo aparecido en las ediciones mimeografiadas limitadas a
quinientos ejemplares – se negaban a darlo a la circulación impresa no
sólo por el escaso interés que en medio de la guerra podría despertar un
análisis tan riguroso y de tan alto contenido teórico en un país cuya barbarie
se expresaba en lo que sus autores denominaban “la sociedad administrada”
dominada por un positivismo ajeno a toda actividad intelectual que fuera más
allá de la mera constatación de los hechos, los “facts” de la cientificidad
subordinada al mercado, sino y sobre todo por el peligro que entrañaba
descalificar los pocos espacios de libertad que se preservaban, aún en esa
sociedad férreamente administrada – dejaban constancia del propósito de la
Dialéctica de la Ilustración: “Lo que nos habíamos propuesto era nada menos que
comprender por qué la humanidad, en lugar de entrar en un estado verdaderamente
humano, se hunde en un nuevo género de barbarie”.[1]
Es preciso comprender la difícil situación en que se encontraban los autores y
sus colaboradores reducidos al parco espacio abierto a la reflexión crítica
bajo coordenadas de una sociedad en guerra de supervivencia con el principal
enemigo de la Ilustración, el Liberalismo y la Democracia: el fascismo
hitleriano. Sin hablar del totalitarismo soviético, incómodo e indispensable
aliado de circunstancia. A pesar de lo cual y aún bajo la presión de los
dictados del mecenazgo académico norteamericano, reivindican hasta sus últimas
consecuencias su compromiso con la filosofía como máxima expresión de la
verdad: “en cuanto crítica de la filosofía no quiere renunciar a la filosofía”.
2
Entendámonos: en la tradición intelectual de Occidente la filosofía, así se
haya reducido a mercancía intelectual, continuaba y continúa manteniendo su
compromiso originario como reducto último de la conciencia: “amor al saber”,
vale decir: a la verdad. Nunca mejor expresado el compromiso de la inteligencia
acorralada en medio de circunstancias más dramáticas, que en el propósito
gnoseológico de Adorno y Horkheimer: “Lo que los férreos fascistas
hipócritamente elogian y los dóciles expertos en humanidad ingenuamente
practican, la incesante autodestrucción de la Ilustración, obliga al
pensamiento a prohibirse incluso la más mínima ingenuidad respecto a los
hábitos y las tendencias del espíritu del tiempo. Si la opinión pública ha
alcanzado un estadio en que inevitablemente el pensamiento degenera en
mercancía y el lenguaje en elogio de la misma, el intento de identificar
semejante depravación debe negarse a obedecer las exigencias lingüísticas e
ideológicas vigentes, antes de que sus consecuencias históricas universales lo
hagan del todo imposible.”[2]
Un compromiso en permanente reformulación, dada la dialéctica inevitablemente
destructora de la relación de la verdad con el Poder: “a las tendencias en
oposición a la ciencia oficial (…) les sucede lo que siempre sucedió al
pensamiento triunfante: en cuanto abandona voluntariamente su elemento crítico
y se convierte en mero instrumento al servicio de lo existente, contribuye sin
querer a transformar lo positivo que había hecho suyo en algo negativo y
destructor…Las metamorfosis de la crítica en afirmación afectan también al
contenido teórico: su verdad se volatiliza.”[3]
No se trata, por cierto, de un asunto estrictamente académico, sino
crucialmente político. Y tal como lo hemos venido observando a lo largo de toda
la historia de la modernidad venezolana y se ha exponenciado hasta el descaro desde
la debacle de la frágil y nunca plenamente establecida ilustración venezolana y
la brutal imposición de la barbarie, guardando las debidas distancias de
desarrollo económico, social y sobre todo intelectual entre la sociedad
analizada por Adorno y Horkheimer y la nuestra, en nuestro caso podemos
verificar las mismas tendencias hacia “la autodestrucción de la Ilustración”.
La relación entre barbarie ideológica y barbarie política es directa y sin
atenuantes. Al constatar las ambiciones del sistema educativo bajo las
coordenadas del fascismo, se verifica la entrega del sujeto a la charlatanería
y la superstición: “Así como la prohibición ha abierto siempre el camino al
producto más nocivo, del mismo modo la censura de la imaginación teórica abre
camino a la locura política. Aún en el caso de que no hayan caído todavía en su
poder, los hombres son privados mediante los mecanismos de censura, externos o
introyectados en su interior, de los medios necesarios para resistir.”
Pues de lo que se trata como herencia irrenunciable de la imaginación y del
pensamiento ilustrado es de negarse al acatamiento de las fuerzas de la
barbarie y, aún en el estrecho margen en que sobreviven los restos y espacios
de libertad, asumir la última frontera: la resistencia.
3
Resistir: es un llamado imperativo a la inteligencia y una conminación a los
intelectuales, en todo lugar y en toda circunstancia, particularmente bajo el
reinado de la barbarie. Vista la influencia que pueden ejercer sobre ciertos actores
políticos, consumidos por el pragmatismo y, no pocas veces, por una
animadversión insuperable frente al pensamiento y la intelectualidad, como ha
sido el caso de nuestra clase política desde los albores de la República. Sobre
todo a aquellos que, incapaces de comprender y asumir la inmensa gravedad del
mal que nos afecta se muestran proclives a tranzar con el poder, en la creencia
de que la profundidad alcanzada por la barbarie puede ser fácilmente revertida
con cambios cosméticos o, aún peor, ser asumidos finalmente como un dato
estructural e inevitable de nuestra idiosincrasia. La victoria final de la
locura política como un dato irreparable de un país que nació, se desarrolló y
alcanzó su mayoría de edad signado por la barbarie.
Ya en medio de la guerra contra el fascismo, destacaban Adorno y Horkheimer un
fenómeno trágico del que todos, cual más cual menos, hemos sido observadores en
la Venezuela posdemocrática, que sólo el oportunismo más rampante y una
criminal inconsciencia pueden banalizar: “En la enigmática disposición de
las masas técnicamente educadas en el hechizo de cualquier despotismo, en su
afinidad autodestructora con la paranoia populista: en todo este incomprendido
absurdo se revela la debilidad de la comprensión teórica actual.”
Cuando veinticinco años después de escritas estas palabras, en 1969, ambos
autores dieran finalmente el plácet a la reedición por Fischer Verlag en
Frankfurt am Main de una de las obras más esperadas por los sectores
progresistas de la Alemania posfascista, el horror del nacionalsocialismo
había llegado a su fin, si bien la humanidad se encontraba atenazada por
la Guerra Fría. Uno de los temores manifestados sobre todo por Max Horkheimer
de inspirar con sus palabras y la rigurosa expresión de su filosofía negativa
de la historia, una herencia benjaminiana, [4]la revuelta y la negatividad
absoluta se había hecho carne en el movimiento estudiantil y la apología de la
revolución mundial. Y el pesimismo y la desesperanza seguían vigentes en el
trasfondo de su pensamiento: ”Pero no todo cuanto se dice en el libro seguimos
manteniéndolo inalterable. Eso no sería compatible con una teoría que atribuye
a la verdad un momento temporal, en lugar de contraponerla, como algo
invariable, al movimiento de la historia…Por lo demás, ya entonces (1944)
valoramos sin excesiva ingenuidad la transición al mundo administrado.”[5]
En medio de la barbarie que hoy sufrimos en Venezuela, de cuyo desenlace poco
cabe aventurar; del mundo administrado, que se ha impuesto en Oriente y en
Occidente; de la regresión de nuestra región a trasnochadas aspiraciones del
utopismo castrista y de la terrible amenaza del yihadismo islámico, que
pretende arrasar con los restos que aún van quedando del mundo ilustrado, la
relectura de la Dialéctica de la Ilustración contribuye a mantener viva la
llama de la resistencia.
Es nuestra última esperanza.
[1] Theodor W. Adorno y Max Horkheimer, Dialéctica de la
Ilustración, Trotta, Madrid, 1994, pág. 51 y siguientes.
[2] Ibídem, pág. 52.
[3] Ibídem.
[4] Walter Benjamin, Sobre el concepto de la historia,
1940. Obras Completas, Libro I, Vol.2. ABADA Editores, Madrid, 2008.
[5] Op.Cit, Pág. 49.
Comentarios