Eduardo Vásquez: Este gobierno es estalinista
El país como oficio /
Eduardo Vásquez: Este gobierno es estalinista
- Yo creo que lo sano
aquí sería decir que el “proceso bolivariano” no tiene nada que ver con el
socialismo, sino que es puro estalinismo, la dominación de un grupo que carece
realmente de propósitos socialistas. Usar la palabra socialismo para referirse
al chavismo es desprestigiar el socialismo
A Eduardo Vásquez no le gusta llamarse filósofo, aunque ese
sea su título y su razón de vida. Prefiere decirse ensayista, un hombre que al
contrario de los filósofos, no tiene respuestas, aunque le abunden las
inquietudes. Profesor jubilado. Es el precursor de los estudios sobre Hegel en
Venezuela y un divulgador de las ideas revisionistas del marxismo que convirtieron
a Lucien Goldmann y a Georg Lukacs en perseguidos del stablishment comunista.
—La destrucción es la filosofía de Chávez.
Mecánico egresado en la Escuela Técnica Industrial que
dirigió Luis Caballero Mejías en la sede del viejo leprosario de Puente Yánez,
se doctoró de filósofo en la UCV, de la mano de Juan David García Bacca y,
fundamentalmente, de las propuestas del idealismo alemán. Venezolano nacido en
Martinica, de padre exilado del gobierno de Juan Vicente Gómez, sus ex
camaradas le crearon fama de adeco, cosa que nunca fue, y mucho menos copeyano.
—Nadie quiere oír hablar de socialismo, una doctrina que es
humanista y de liberación del hombre, porque la experiencia soviética
identificó marxismo y socialismo con estalinismo. Se vincula a Marx con lo que
fue la Unión Soviética, con Stalin. Ellos antes, Chávez ahora, han hecho casi
imposible el socialismo.
Fue profesor de la Escuela de Periodismo de la UCV y conoció
la persecución ideológica en los pasillos y cafetines de la Facultad de
Humanidades y Educación. Lo llamaron revisionista, traidor y también vendido.
Con una gran pancarta en las antiguas residencias, el PCV, que seguía línea de
Moscú, lo sometió al escarnio público y a la ira estudiantil. Tiempos de
renovación
—El lenguaje de Chávez es de negación absoluta, de
destrucción. Todo lo que encontró es malo, corrompido y hay que destruirlo.
Dicen que ese es su estilo. No, no es su estilo; es su filosofía: la negación
de la libertad de pensamiento. Los colaboradores de Chávez son estalinistas y el
gobierno bolivariano es una repetición del estalinismo que condujo a Rusia a
ser hoy el país europeo con más problemas: el que tiene más mafias, más
corrupción, más contaminación. Una herencia de Stalin. En Venezuela teníamos un
proceso en marcha, como diría Hugo Chávez, y él lo destruyó. La solución era
fortalecer las instituciones, pero prefirió destruirlas. Nada de lo que ha
creado funciona, nada.
—¿Cual es la
diferencia entre marxismo y estalinismo?
—Los estalinistas son enemigos de los derechos del hombre,
de toda libertad. Socialismo es, justamente, la realización y defensa de los
derechos del hombre: el derecho a la educación, al trabajo, a la asistencia
médica, a la libertad de pensar. El pensador francés Claude Lefort dice que los
derechos del hombre son una adquisición histórica que va más allá de la
sociedad y de la ideología. Son algo inscrito en el hombre mismo, y la mayor
resistencia que puede haber contra la tiranía. La libertad de prensa es una resistencia
a la opresión.
—¿En Venezuela se impuso
el estalinismo?
—Sí.
—¿Eso explica el
batiburrillo ideológico del proceso revolucionario bolivariano?
—Eso no está definido en ninguna parte. Yo no conozco un
papel en el que Chávez señale lo que va a hacer. Solamente repite que defiende
la Constitución. La Constitución, empero, consagra los derechos humanos. Uno de
ellos es la educación, ¿acaso ha construido alguna escuela?; otro, es el
derecho a la salud, ¿qué ha hecho con los hospitales? No basta con que defienda
la Constitución, su deber es hacer realidad los derechos.
—¿Chávez está
haciendo la revolución que anunciaban los manuales que repartían J. R. Núñez
Tenorio y Guillermo García Ponce: la simplificación del marxismo?
—El marxismo soviético empobreció y desfiguró la dialéctica.
En la Unión Soviética no hubo realmente una revolución sino un golpe de Estado
perpetrado por un pequeño partido que se hacía pasar por marxista y que se
apoderó de los símbolos del marxismo. Yo creo que lo sano aquí sería decir que
el “proceso bolivariano” no tiene nada que ver con el socialismo, sino que es
pura y llanamente estalinismo, la dominación de un grupo que carece realmente
de propósitos y de envergadura socialistas. Usar la palabra socialismo para referirse
al chavismo es desprestigiar el socialismo.
—¿Usted sigue siendo
marxista?
—En muchos aspectos.
—¿En cuáles?
—El marxismo se propuso la liberación de los trabajadores.
Que Marx no viera la significación ni la importancia de los derechos humanos,
fue su gran equivocación, pero uno puede desarrollar un marxismo crítico. La
emancipación humana está vinculada con los derechos humanos, y el socialismo no
puede excluirlos.
—Si Marx se equivocó
en ese asunto tan importante, ¿por qué llamarse marxista?
—El marxismo forma parte del progreso de la humanidad y de la
lucha para transformar la sociedad. Apareció en un momento social muy crítico,
en el que hay mucha explotación de la fuerza de trabajo. Los factores sociales
cambian, aunque los marxistas dogmáticos piensen que nada ha cambiado. Un
absurdo. Lukacs dijo que el método era lo más importante de la teoría de Marx y
que los demás componentes podían desaparecer. La manera de examinar la realidad,
de tomar en cuenta todos los factores, sin privilegiar a ninguno, fue su gran
mérito. Marx modificó la manera de pensar la filosofía.
—¿Que se hicieron los
académicos que enseñaban marxismo en la URSS?
—Eran profesores de doctrina, no filósofos. Les pagaban por
repetir, no por investigar o producir ideas propias. La URSS tenía su Academia
de Ciencias y su investigadores en filosofía, pero para repetir lo que le
convenía al régimen. Ya no hay pensadores que se proclamen seguidores de Marx.
—El sistema soviético
no estaba orientado a la felicidad del hombre sino a la destrucción...
—La URSS nunca se repuso de los efectos de la guerra
mundial, quizás por su incapacidad para establecer industrias, quizás por la
incapacidad de admitir la libertad de expresión, que es muy necesaria. Si no se
puede decir nada, se cometen grandes errores. Es muy importante que haya
libertad de expresión en el terreno científico. Si te dicen que Lisenko no se
equivocó en biología y que no se puede decir nada que vaya en contra de sus
concepciones, la ciencia no avanza. La libertad de expresión forma parte del
desarrollo humano. Si se acaba con la libertad de expresión, como hizo Stalin,
se condena la sociedad al atraso.
Vive en las brumas de Sartenejas, en la humedad de la
montaña, pero no olvida ni se niega a comparar.
—En la Facultad de Humanidades, en la década de los sesenta,
uno no podía hablar de las irregularidades que ahí se presentaban, porque era
darle armas al enemigo, al imperialismo. Uno tenía que quedarse callado. Si se
denunciaba un atropello, que mataron a alguien injustamente, que se cometió
alguna fechoría, se estaba ayudando al enemigo. Un chantaje. Terror. La gente
se ha olvidado de lo que fue aquello. Fue la primera vez que me topé con el
chavismo. Ahora lo estamos viviendo en todo el país. Todos los que estaban allí
entonces están ahora en el Gobierno. Se formaron en la intransigencia y en los
libros de la Academia de Ciencias de la URSS.
—Callar es una manera
de defender la revolución...
—Tal vez suponen que la revolución es la abolición de los
derechos humanos. Una vez que uno empieza a hacerse solidario de fechorías y
crímenes, ya no se sale de allí. Si uno sabe que este gobierno puede llegar al
asesinato y no se hace ninguna manifestación contraria, uno se hace solidario
de los asesinatos. ¿Por qué esos profesores universitarios apoyan a Chávez?
¿Dónde está su conciencia moral? Estamos viendo la mayor impunidad y la mayor
indiferencia. Gente universitaria que ve que se asesina y se roba, que se
programan asesinatos, y se queda callada.
—Muchos de los que
fueron solidarios con las irregularidades que permitieron la aparición de la
república bolivariana ahora se asombran...
—Los partidarios del bolivarianismo creen que la situación
del país se arreglará. Están convencidos de que el proceso mejorará, que todo
cambiará, no importa los crímenes que se cometan. Quizás asumen que el fin justifica
los medios. Se equivocan. Uno no puede realizar un fin bueno con medios malos.
Si se legitima el asesinato para lograr algo que se considera bueno, el
asesinato se convertirá en el fin mismo. Cuando la gente se acostumbra a
delinquir, la maldad se vuelve crónica, se convierte en una enfermedad.
—¿Cómo entender la
revolución bolivariana?
—Ni es revolución, ni es bolivariana ni es nada. El Poder
Moral, por ejemplo, no es poder ni es moral. Es una contradicción. No existe,
ni puede existir. Por eso ha sido un fracaso. Lo deberían llamar el ministerio
de la impotencia inmoral, porque es solidario con todas las inmoralidades. Los
bolivarianos han confundido la ética y la moral. Han debido dejar eso para la
lucubraciones académicas y empeñarse en tener buenos tribunales y buenos
jueces, y que se cumplan las leyes. Así sobrarían el defensor del pueblo y el
fiscal general.
—Los gobernantes
hablan de un cambio de paradigma...
—¿Cuál es el paradigma que propone Isaías Rodríguez? ¿Cuál
es la moral de Germán Amundaraín? No creo que la gente quiere sacar a Isaías
Rodríguez porque sea una manera de salir de Hugo Chávez. No, lo quiere sacar
porque la integridad de la Fiscalía garantiza los derechos ciudadanos y la
gente asume que el fiscal no es íntegro. Isaías Rodríguez no es garantía para
que la constitución funcione. Tiene una cantidad de expedientes y no se ha
pronunciado sobre ninguno. Con su salida se busca impedir la total impunidad de
los actos del Gobierno, no sólo de Chávez. Chávez jamás ha creído en derechos
humanos. “El proceso” es la eliminación de los derechos humanos. Un líder que
no funciona con códigos, con principios, sino con “yo quiero”, “yo ordeno”, “yo
mando” no es un líder, es un caudillo.
—Chávez dijo “el
Estado soy yo”.
—Y algo peor: “La sociedad soy yo”. Él representa el todo
social. Representa el Estado y representa la sociedad. Se ha apoderado de todos
los mecanismos sociales. Quizás habría que decir que Chávez es un ególatra.
Todo está en él y nada está fuera de él.
—¿Por qué no se
respetan los derechos humanos si es uno de los aspectos que más se le alaban a
la Constitución de 1999?
—Es letra sobre papel. No hay detenidos ni sentenciados en
relación con las 18 personas que murieron el 11 de abril, sean quienes fueren
los asesinos. Un crimen abominable. El derecho a la vida, el más sagrado
derecho, no está garantizado. El presidente puede mostrar la Constitución
cuantas veces quiera, pero el poder para hacerla cumplir está anulado.
—¿Por qué?
—Hay una teoría que dice que la revolución está por encima
de las leyes, y eso es lo que está en la cabeza de Chávez. Una cosa vaga,
indeterminada, que no se sabe lo que es, está por encima de las leyes. Siempre
aparece algo que es superior y más sagrado que los principios constitucionales.
Para Chávez lo más sagrado sobre la tierra es “el proceso”, que uno no sabe a
dónde quiere ir. Debería tener un fin, pero lo único que se sabe es que una vez
dijo que nos iba a conducir al mar de la felicidad. Yo no quiero ir a lo que él
piensa que es la felicidad.
Temeroso de la anomia, de los individuos que se apartan de
la sociedad y cuyo comportamiento no obedece a las normas sociales sino a las
que ellos inventan, hace un a pausa. Respira profundo y arremete.
—Chávez dice que el soberano está por encima de todo. No, la
soberanía no está por encima de todo, tampoco puede estarlo. La soberanía no
puede ser cometer crímenes con impunidad. Yo soy soberano y hago las leyes; soy
Stalin y ordeno fusilar a tantos. No. El poder no está por encima del espíritu
humano ni de los derechos humanos. Los derechos humanos están por encima de la
soberanía, porque nadie puede cometer un genocidio a cuenta de que es su país
no le rinde cuentas a nadie. Chávez coloca la soberanía por encima de todo,
porque él es la soberanía, el soberano, y cree que está por encima de las
leyes. Eso da lugar a los atropello y a justificar cualquier crimen, “porque el
proceso está por encima de todo”. No se atreve a decirlo, por ahora, pero es lo
que está en su conciencia, se le trasluce.
—El pueblo es “el
soberano” cuando apoya a Chávez; cuando no, queda reducido a la condición de
escuálidos...
—Para el ególatra lo único que existe es lo que tiene en su
conciencia. Chávez tiene una manera de encerrarse y excluir lo que no le
conviene. Nunca admitirá que una protesta es justa, porque justo es lo que él
hace. Nunca reconocerá que está equivocado o que puede equivocarse.
—Dice que es un
hombre de diálogo...
—De monólogos, de recitativos. No es un demócrata, es un
enemigo de toda sociedad organizada democráticamente, con capacidad de resistir
y con capacidad de impugnar medidas de gobierno. Lo que le gusta es el poder
omnímodo. La idea de acabar con Miraflores, el símbolo del poder, responde a
que le molestan las instituciones. Para él, la casa de gobierno debe estar en
un cuartel, en Fuerte Tiuna. Le gusta el cuartel con soldados obedientes. Para
él, la vida verdadera es el cuartel.
—¿Un problema
psiquiátrico?
—No sé de psiquiatría. Un dictador es una persona a la que
todo el mundo le tiene miedo, que no tiene amigos verdaderos, que vive solo y
no tiene compañeros, que no confía en nadie, que su mismo poder lo aísla y no
lo une a los otros. Que a alguien le guste vivir en eso es realmente una patología.
—Chávez no se
considera un dictador, tampoco un autócrata, sino el salvador...
—Puede ser que no se sienta, pero tiene un poder omnímodo.
El poder de destituir, de decirle adiós, “uno que se va”, “otro que se fue” y
“este es un traidor”, es enorme, al menos esa es la imagen que da. Al parecer,
el fiscal no renuncia, no porque le falten ganes, sino porque Chávez le ordenó
que se quede. Tiene poder sobre su gente. Todos saben que son nada sin Chávez,
que volverían a la oscuridad, a la medianía oscura de donde los sacó el
portaaviones. ¿Quién sabía de Nicolás Maduro o de Willian Lara? Por sus méritos
jamás habrían sido elegidos.
El drama nuestro
ü La
libertad de expresión es un derecho universal, un valor sin el cual los hombres
pierden en humanidad y libertad. Para que se cumpla no sólo tiene que estar en
la ley, sino que también tiene que estar presente en la conciencia de los
ciudadanos, y actuar contra todos los intereses, todas las fuerzas naturales o
sociales que se opongan a su realización. Es una lucha entre la ley universal y
la arbitrariedad e intereses de los actores sociales.
ü Son
dos realidades en pugna: la ley universal y los individuos que aún no se
identifican con la ley, porque ésta no es resultado de su lucha, de sus esfuerzos
por dominar los obstáculos. Estos aún anidan en la conciencia de aquellos que
se han apropiados del resultado de una historia que ellos no han hecho, de una
lucha ajena. Este es nuestro drama.
http://www.abcdelasemana.com/2010/11/18/el-marxismo-leninismo-es-una-de-las-grandes-falsificaciones-de-la-historia/
Comentarios